Die Schwalbe Vereinigung für Problemschach

Hans Peter Rehm & Stephan Eisert:s
100 Jahre DAS INDISCHE PROBLEM
Entscheid im Dr. Werner-Speckmann Gedenkturnier
(185. Thematurnier)
Entscheid im Informalturnier 1999, Abteilung Zweizüger
Aktuelle Meldungen
Ulrich Ring 60
Stephan Eisert 60
Gerhard E. Schoen: Ein Erstling im Schwabenalter
Klaus Wenda: Ein Kosmopolit der Problemkunst
Stephan Eisert: Zur Zweckreinheit
Odette Vollenweider: Ein eindrücklicher Fund
Ausschreibung 191. Thematurnier: Tempo und Versteck
Urdrucke
Lösungen aus Heft 200, April 2003
Bemerkungen und Berichtigungen
Turnierberichte

221

229
237
246
246
247
249
250
252
252
253
254
261
273
274

100 Jahre DAS INDISCHE PROBLEM
Von Hans Peter Rehm und Stephan Eisert

Mit diesem Artikel soll daran erinnert werden, dass vor 100 Jahren, im September 1903, das im Titel genannte Buch in A.Steins Verlagshandlung, Potsdam, herauskam. (Einen unveränderten Nachdruck gibt es bei der Edition Olms, Zürich 1982). Es ist wohlbekannt, dass dieses Buch sozusagen das Gründungsdokument der logischen Schule (lange Jahre "Neudeutsche Schule" genannt) im Problemschach ist. Mit den Verfassern, den Freunden Johannes Kohtz (1843-1918) und Carl Kockelkorn (1843-1914), hier kurz K&K, die nur gemeinsam veröffentlichten, ist unsere Vereinigung durch ihren Namen verbunden, denn er ist dem Motto "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer" entnommen, das K&K ihrem berühmten Vierzüger mit Grimshaw und den opferlos erzwungenen zwei kritischen Zügen mitgaben. Auch diese Aufgabe war eine Frucht ihres Buchs.
Zum erstenmal wird in dieser "Schachstudie" (so der Untertitel) die Theorie einer abstrakten Problemschach-Idee, nämlich der des "kritischen Zugs" entwickelt (dieses Kunstwort wurde von den Autoren K&K eigens zur Beschreibung dieser Erscheinung geprägt). Dabei wurde der für die Gedankenästhetik in der logischen Schule grundlegende Begriff der "Zweckreinheit" entdeckt. Es werden die Anwendungen der Idee des kritischen Zugs auf alle möglichen Schnittpunkte (beliebiger Farbe) entwickelt und so viele (damals) neue Problemideen aufgefunden.
Der Einfluss des Buchs auf die gesamte Problemschachwelt war aber, wie wir glauben, noch viel fundamentaler. Obwohl im "goldenen Zeitalter der Entdeckungen" (wie sich Grasernann ausdrückt) 1850-1900 Genies wie Sam Loyd und andere schon viele tiefsinnige Problemideen ge- und erfunden hatten, war vor K&K das Ziel eines guten Schachproblems, den Schachspieler vor eine möglichst schwierige Aufgabe zu stellen, vielleicht mit ästhetischem Matt in ökonomischer Stellung, oder im Zweizüger einen überraschendem Schlüssel und vielleicht viele exakte Varianten mit unerwarteten Mattzügen zu präsentieren. Nach K&K ist der Zweck eines guten Schachproblems (jedenfalls außerhalb der reinen Mattbilderschule) eine probleInschachliche Idee möglichst schön und klar darzustellen. Alles andere ist untergeordnet. Was eine solche Idee ist, haben K&K zum erstenmal am Beispiel der Schittpunktkombinationen mit kritischem Zug herausgearbeitet.
Diese Auffassung unterschied sich ganz wesentlich von den damals überall vorherrschenden Kompositionsstilen. Die deutsche Variante nennt man heute "Altdeutsche Schule". Die Leitlinien dieses altdeutschen Stils sind in den 16 "Kunstgesetzen" von Johann Berger niedergelegt. Auch beim angelsächsischen Zweizüger ist in diesen Zeiten von "Themen" noch kaum die Rede. Das wohl erste Zweizüger-Modethema, die Halbfesselung, wurde erst einige Zeit später von den "Good Companions" kultiviert. Das Buch von Kohtz und Kockelkorn kam daher einer Revolution gleich: Wo kommt man hin, wenn plötzlich die allgemein anerkannten "Gesetze" als unsinnig erklärt werden und von den Anhängern der neuen Lehre verworfen werden? (Man kann sich heute nicht mehr vorstellen, wie erbittert damals die Kämpfe zwischen alt- und neudeutscher Schule ausgefochten wurden. Sogar von gerichtlichen Auseinandersetzungen wegen Beleidigung wird berichtet.) Heute ist klar, dass die Revolution siegte, und das Buch von K&K hat den Durchbruch erzielt.
Wollte man also das Verdienst des Buches würdigen, so wäre darzulegen, wie es die "Geschichte der Problem-Ideen" beeinflusst hat (ein Ausdruck, der sich, gesperrt gedruckt, im Buch auf S. 173 findet). Das ist natürlich in einem einzelnen Artikel unmöglich.
Daher hat Herbert Grasemann zum 75-jährigen Jubiläum des Buchs in einer Artikelserie 1977-78 in den Deutschen Schachblättern einen knappen Abriss der Gedanken und Geschichte der logischen Schule gezeichnet, die er bald darauf zu der äußerst lesenswerten Broschüre mit dem Titel Eines Reverends Einfall, der Geschichte machte zusammenfasste (1981 im Selbstverlag erschienen).
Dieser Artikel kann und will nicht Grasemanns Ausführungen wiederholen oder ergänzen. Wir haben uns entschieden, einfach weniger alltägliche "Inder" wiederzugeben. Damit das Thema nicht uferlos wird, haben wir uns auf gewöhnliche Inder beschränkt und etwa Periformen (Periinder, Herlin usw.) oder auch gemischtfarbige Inder (mit schwarzer Verstellung) nicht aufgenommen. Ein einigermaßen vollständiger Überblick würde über 100 Diagramme benötigen, und es sind sicher schon viele Hunderte von Versionen des Gedankens ohne besondere Originalität vorhanden. Wir haben auch eine systematische Literatursuche unterlassen. Daher gibt es gewiss noch weitere Inderdarstellungen, die es wert gewesen wären, in diesen Artikel aufgenommen zu werden. Einige sehr bekannte haben wir auch absichtlich weggelassen.
Mehrere der zitierten Stücke sind berühmt. Wer sie kennt, freue sich des Wiedersehens (man spielt ja auch Beethovens 7. immer wieder, obwohl sie jeder Freund der klassischen Musik schon mal gehört hat). Die größten Verfasser der logischen Schule haben der Idee immer wieder Neues abgewonnen. Der Leser wird sehen, dass es bis in jüngste Zeit feine originelle Darstellungen gibt. Weiter hat die Idee inzwischen im Hilfsmatt einen neuen kräftigen Zweig mit vielen neuen Blüten hervorgebracht. Darauf kann hier leider auch nicht näher eingegangen werden.

(11) Ein Blick auf einige Leistungen der Vorväter.

Alle Beispiele dieses Abschnitts sind dem Buch von K&K entnommen.

Selbstverständlich darf der "Urinder" nicht fehlen (Diagramm 1). Er ist vielleicht das berühmteste Schachproblem überhaupt, auch wenn es konstruktiv mehr als unausgereift ist. Grasemanns Titel spielt an auf den Verfasser, Reverend Henry A. Loveday (1815-1848), ein englischer Geistlicher, der in Delhi, Indien lebte. Das Problem war sofort eine Sensation, weil fast niemand es damals lösen konnte. Staunton (der damalige inoffizielle Schachweltmeister, offizielle gab es noch nicht) veröffentlichte es 1845 in seiner Monatsschrift The Chess Player's Chronicle, ohne jemals den Verfasser zu nennen, unter dem Titel "The Indian Problem", und der so erzeugte geheimnisumwitterte exotische Beiklang zeigt, dass Staunton ein Meister der Reklame war. Er versprach sogar, jeden, der es vom Diagramm lösen könne, namentlich in seiner Zeitschrift zu erwähnen. Das hat sicher der Auflage seines Blatts gutgetan. Erst nach Studium der äußerst spärlichen Quellenlage konnte der Korrspondent aus Delhi, Loveday, mit einiger Wahrscheinlichkeit als Verfasser identifiziert werden. Ich (HPR) kann übrigens diese Löse-Schwierigkeit gut nachfühlen. Als kleiner Junge (sicher vor meinem 11. Lebensjahr) löste

ich gern die Schachaufgabe in der wöchentlichen Schachspalte der Stuttgarter Zeitung, wo Theo Schuster auch einmal einen Inder-Urdruck brachte (bei dem bekannten Sterben der Problemschach-Ecken haben heute Jugendliche solche Gelegenheiten kaum mehr). Ich kannte das Thema nicht. Also versuchte ich, wie jeder gewöhnliche Schachspieler, die weiße Übermacht in eine noch stärkere Stellung zu überführen, um das Matt zu erreichen. Man schiebt die Steine herum und herum, ohne dass ein Matt in Sicht kommt, und wenn, dann klappt es nicht. In 1 erwartet man natürlich, mit etwas wie 1.Kb1 2.Kc2 3.Td3 4.L:f3 zum Ziel zu kommen. Daher ist es für den normalen Schachspieler unmöglich, auf einen anscheinend so sinnlosen Zug wie 1.Lc1 zu verfallen, der offensichtlich gar nichts leisten kann. So gings mir auch lange. Ich kann mich gut an den Geistesblitz erinnern, der die Lösung brachte. (Die Aufgabe selber und deren Verfasser ist mir nicht mehr im Gedächtnis. Es war einer der unzähligen Nachbeter Lovedays mit durchschnittlicher Konstruktion, #4, ca. 15 Steine, wenn ich mich recht erinnere.) Heute natürlich sehe ich, wie jeder trainierte Löser, einen Inder sofort; das ist das Erste, nach dem man bei Pattgefahr Ausschau hält. Für heutige Begriffe ist Lovedays Aufgabe inkorrekt. Lösung 1. (fast) beliebig b4 2.Lc1!! b5 3.Td2! Kf4 4.Td4# oder mit Zugumstellung 1.Lc1 2.beliebig. Aber ohne den kritischen Zug läuft nichts!

16 2 x 2 Inder mit reziprokem Batteriespiel und Freilegung der benötigten Felder d2/f2, ein Kraftakt. Es kommt hier mehr auf das Batteriespiel an als auf fein ziselierte Logik. 1.Lh3 d5 2.T:d5 g6 3.Ld4 K:d2 4.L:b6+ Ke1 5.Td4 K:f2 6.T:dl# 1.- g6 2.L:b6 d5 3.Td4 K:f2 4.T:d5+ Ke1 5.Ld4 K:d2 6.Lf2#.

17 1.Lh1!! Kb1 2.Th8 (Tg8?) Kc2 3.Th2+ Kd3 4.Tg2 Ke4 5.Td2#, 3.- K1 4.Tg5. Ein berühmtes Stück. Der Schnittpunkt g2 ist wirklich fernliegend und er muss vom wTd8 auch noch indirekt angesteuert werden, damit der den Kollegen auf d5 nicht behindert, und das nur, weil der kritische Zug das Feld h1 blockiert hat.

18 Vielleicht ein Kuckucksei, denn ein kritischer Zug erfolgt nicht. Statt dessen wird die indische Batterie mittels Wechseltürmen kritisch gemacht. 1.Tdc4 Kd1 (oder d2) 2.Td8+ Kc1 3.Ld7 Kd1 4.Le6+. Nun steht Te4 im Weg, also muss wieder zurückgewechselt werden: 5.Tdc8 Kd1 6.Td4+ Kc1 7.Lb3 a:b3 8.c:b3#.

19 1.Sge6? D:h3+, 1.Te3+ Kf2 2.T:e7+ Kf3 3.Sge6 [4.Sg5] D:h3+ 5.K:h3 Ke4 6.Sd4#. Kritischer Zug mit Tempo unter Schachzwang und sD in freier indischer Wildbahn.

20 Im Versuch 1.Sc3? [2.Sb5/S:e4] L:d3 sind beide Seiten im Zugzwang und Weiß verliert das Tempoduell (2.Kd1 Lc2+! 3.Ke1,c1 Ld3 4.?). Nach dem Inder ist das anders: 1.La1! Lf1 2.Sc3 L:d3 3.Kd1 Le2+ (nun ist 3.- Lc2+? schlecht wegen K:c2) 4.Kc2! Ld3+ 5.Kc1 Ke5 Sb5#. Zugpflichtabwälzung durch Dreiecksmarsch des wK.

22 1.Lc4? [2.Kf7 3.Ke6 4.Ld5] Lh4 2.Kf7 g5!, also 1.La2! Lh4 2.Kf7 g5 3.b3 Kd5 4.Sc3#. Cheney-Loyd gegen Kling. Man vergleiche mit 12.

23 Wie in 14 ist ein kompletter Inder als Vorplan erforderlich, um den Hauptplan (hier h:g3) ohne Patt durchzusetzen. 1.Lc7 Lf4 2.La5 Ld2 3.Tc8! Le1 4.Lc7 Lg3 5.h:g3. Dazu ein feines Duell der Läufer mit einem Rundlauf des schwarzen. 1.Tc8? L:h2!

24 Weiß steht schon "indisch", aber Schwarz tut ihm nicht den Gefallen 1.- Kc4?? 2.Ke3#. Was tun? Der Inder wird komplett abgebaut und wieder aufgebaut: 1.Kd2 [dr. 2.Ld3 3.f4 4.f3 5.Lf2#]. Schwarz muss stillhalten, weil er die Deckung b5 aufrecht erhalten muss. Er pariert wieder mit Kling: 1 .- La4! 2.Ld3 b5 mit Pattdrohung, wodurch er sich aber gerade in Zugzwang bringt: 3.Lf1 b6 4.Ke2 Kc4 5.Ke3#. Witzig.

25 In den indischen Probespielen muss Schwarz sich genau verteidigen: 1.La8? Ld5+? 2.S:d5 [Tb5#] Tb7 3.T:b7 K:d5 4.Tb5#, aber 1.- Tb7! 2.T:b7 Kc6!, und 1.Le4? Tb7? 2.T:b7 Ld5 3.S:d5 Kc6 4.Tc7#, aber 1.- Ld5!. Darum 1.f7 L:f7/T:f7 2.La8/Le4, und weiter wie in den Proben. Doppelinder, abgesichert durch Nowotnyvorplan.

26 1.Le3? [2.d4#] Lf4 3.L:f4 Sg5+ 4.S:g5 patt. Also 1.Lh6 [2.d4+] Lf8 2.Le3 Lh6 3.L:h6 Sg5+ 4.S:g5 K:d2 5.Sf3#. Der Zug 1.- Lf8 ist eine römische Lenkung mit dem seltenen Zweck, dass der unkritische Schlag L:f4 zu einem kritischen L:h6 umgeformt wird.

27 Lustig die beiden kritischen Züge von Eck zu Eck. Ein sympathischer Doppelinder, den die Problemisten vor 100 Jahren zu komponieren versäumt haben. 1.Lh1 c5 2.Tf3! Ke4 3.Te2 Kd3 4.Tf:e3#, 1.- c6 2.La1! c5 3.Tb2 Kd4 4.Td2#.

29 beginnt mit den 2 kritischen Zügen 1.La7 [dr.2.Td4+] Tg2! 2.La8!! (Nach 2.Lb7? kann der wT später nicht nach b7 spielen. Dass er so weit weg muss, ist sicher nicht leicht zu sehen) Tg8 3.Td8+ Tg2 4.Td4 Kg1 5.Td6+ Kh1 6.Tb6 Kg1 7.Tb7+! (Diesen vermutlich neuen taktischen Kniff, dass der wT den La8 im Voraus verstellt, damit Weiß Luft zu einem B-Zug ohne Patt gewinnt, hat uns G. Jahn gezeigt. Nach 7.Tc6+? Kh1 8.e6 verhindert Tg8!, dass der wT nach b7 gelangt) Tg2 8.e6! Tg8 9.Tb8+ Kh1 10.Tb6 Kg1 1 1.Tb7+ (und nochmal, nun muss der wT auf der freien 7. Reihe sein, um 11.- Tf2? mit 12.Tg7# zu widerlegen) Kh1 12.e7 Tg8 13.Tb8+ Tg2 14.Tb6 Kg1 15.Te6+ Kh1! 16.Te3 Kg1 17.T:e2+ Kh1/Tf2 18.T:f1/L:f2#. Der Zweck des Bauernvormarsches war also, dem wT den Weg ins verwunschene Dornenschloss zu bahnen.

30 In dieser Aufgabe bildet der Inder nur den Rahmen, in den eine feinsinnige Kombination eingespannt ist. Könnte der wK ohne Patt nach e2, so wär es schnell aus: 1-4.K-b1-c2-d1-e2 2.Lb3 g:f1D 3.K:f1 4.Ld5#. Daher liegt der Inder nahe: 1.Ta1 h6 2.Kb1 3.Kc2+ Lg1 4.Kd1 5.Ke2+ Lg1. Doch hat dabei leider der wT sein gutes Feld f1 verlassen und 6.Tf1? wäre wieder patt. Nun ist guter Rat teuer. Die ldee ist, den wL indisch wegzuspielen (Lf3-d1-b3), wozu dem sL Luftgegeben werden muss: 6.Ta6 7.Lf3!! L zieht (nicht nach g1!) (deshalb musste der wK nach e2, damit der Fluchtversuch 7.- Kg1? an 8.Ta1+ scheitert) 8.Ta1+ Lg1. Jetzt steht der wK aber dem wL im Weg, 9.Kd1 10.Kc2+ (immer noch im Weg) 11.Kb1+ 12.Ka2+ (das einzige Schlupfloch, da der wK nie auf schwarze Felder darf) Lg1 13.Ld1 (endlich!) 14.Lb3+ Lg1. Für die Schlusswendung braucht man aber den wK wieder auf e2, darum nochmal 15.Kb1 16.Kc2+ Lg1 17.Kd1 18.Ke2+ Lg1 und nun 19.Tf1 e:f1D+ 20.K:f1,21.Ld5 (auch noch ein L-Rundlauf!). Es geht nur 6.Ta6, da nach 7.Lf3 Lg1?! der Zug 8.T:h6 mit Vorrücken von wBh5 benötigt wird. Andererseits ist T:h6 verboten, solange das Feld g1 dem sK zur Verfügung steht. Ohne Zweifel sehen Sie hier die geistreichsten Wanderungen des weißen Königs der Schachliteratur.

31 1.Tc2? scheitert nach Kd3 2.Tc5+ an Ke2 (nicht Kd4?) wegen den Fluchtfeldem d,e2. Darum möchte Weiß seinen K nach d1 überführen, was nach 1.Kc2?! Kc4? auch klappte, aber 1.Kc2? Ke4!. Daher muss der für die Verstellung Tc2 gut stehende Lb1 erst antikritisch ziehen: 1.Lc2 2.Lf5+, dann 3.Kc2 Kc4 4.Kd1+. Jetzt Rücknahme mit Tempo: 5.Lc2! 6.Lb1+, und zuletzt der Hauptplan 7.Tc2! Kd3! 8.Tc5+ (auch das antikritisch) 9.Kc2 (nochmal) 10.Kc3+ 11.T:d5. Antiinder, gefolgt von Inder mit 2 Verstellfiguren, bei der die erste ebenfalls antikritisch spielt, vgl. 24. Die Logik mit dem mehrfachen Kontrast von kritisch und antikritisch über c2 hinweg sieht originell aus.

32 Der Grundangriff 1.Kd2? [2.Se2#] scheitert an 1.- Le3+. Mit indischer Hilfe und einem Pendel gelingt es, den Verteidiger abzudrängen. 1.Sd5+ Ke4 2.Sb6+ Kf4 3.La8! (unerwarteter Kritikus, der sich nur gegen den Schlag im Nebenspiel 3.- L:b6 4.a:b6 c3 4.b7! richtet) Lb8 (es bleibt Schwarz nichts besseres übrig) und zurück 4.Sd5+ Ke4 5.Sc3+ Kf4 6.Kd2 7.Se2#.

Wir hoffen, es ist uns gelungen, den Leser mit einer abwechslungsreichen Serie zu erfreuen. Jede der Beispielaufgaben hat ausgeprägte Individualität - so haben wir sie ausgewählt. Phantasievolle Autoren der logischen Schule werden sicher in den kommenden Jahren noch mit weiteren Überraschungen aufwarten.

Vom Tumierleiter Dr. Helmuth Morgenthaler erhielt ich 63 hervorragend aufgearbeitete, neutralisierte Aufgaben in 4 bis 16 Zügen. Das Spektrum der Aufgaben umfasste, wie bei einem solchen Turnier üblich, sowohl einfach dargebrachte Ideen als auch Probleme mit hohem Niveau. Vor allem für die erstplazierten Probleme sollte man sich Zeit nehmen, um den gesamten Inhalt und die Intuitionen der Autoren zu erfassen. Eine unangenehme Überraschung erlebte ich, als ich die für Auszeichnungen in Frage kommenden Stücke computerprüfte. Etwa die Hälfte der Aufgaben erwies sich als nebenlösig (2, 84) oder mit Dualen behaftet, die ich bei den folgenden Problemen nicht tolerierte: 3, 10, 37, 44, 90, 92, 99, 119.Vollständigkeitshalber sollte erwähnt werden, dass Nr. 94 in Schach 7/2002 von Michael Grushko publiziert wurde und deshalb im Preisbericht keine Berücksichtigung fand. Doch nun zur Reihung:

1.Kd4! c3 2.Lc1 c2 3.Ke3 Ta(b,d,f)5/Tg8/Tg6 4.Ke4+ (4.Kf4? T~1/:f8/:f6+!) Tg5 5.Kf4! Td5! 6.K:g3+ (6.Tg4? Td1! 7.Tg8 Tf1+!) Tg5+ 7.Tg4! L:g4 8.Kh4 ~- 9.L:g5; 3.- Tg4! 4.Kf3+ (4.Kf4/ Ke4+??) Tf4+! 5.K:g3 (5.K:f4? =) Kg5 6.T:f4! Lg4 7.Tf1+ Kh5 8.Th1+ Lh3 9.T:h3.
Nach indischer Ouvertüre steigert sich Schwarz von beliebigen Wegzügen, vertreten durch 3.- Te5/ Tg7? 4.Kf4! #8 (=Drohung), zu zwei Stufen fortgesetzter Turmzüge, die sich zu einem bei Aufgaben dieser Länge seltenen Duell verschiedenfarbiger Batterien verdichten (die Kreuzschachs in beiden Varianten erzielen ihre Wirkung auf den Betrachter natürlich auch ohne solche Untersuchungen). Ein ebenso spektakuläres wie originelles Problem, inhaltlich und "an der Schwelle zum Meredith" auch äußerlich sehr beeindruckend.

1.Sc6+? Kc5 2.Sd8+ Kd4! 3.e7 Te4!(Sc5?); 1.Sf5+? Ke4 2.Sg7+ Kd4! (2.- Kf4 3.Ld2+ Le3 4.L,f:e3+ Kg4 5.Lf5) 3.e7 Sc5!(Te4?); 1.Ld2! [2.Le3] Sg4 2.Sc6+ Kc5 3.Sd8+ Kd4 4.e7 ~/Sc5 5.Se6/Sc6, 1.- S:b2 2.Sf5+ Ke4 3.Sg7+ Kd4 4.e7 ~/Te4 5.Se6/Sf5.
Siers-Batterien mit Rückkehr in den Mattzügen, bei denen reziproke Beugungen als Thema B2-Blocks genutzt werden: dieses sehr ambitionierte Programm nimmt mutig Kurs auf das wenig bearbeitete Gebiet der weißen Linienkombinationen im Mehrzüger. Anscheinend gelingt es in diesem Schema nicht, die schwarzen Blockschädigungen ohne weiße Zugwiederholung (4.e7) auszulösen (oder?). Technisch anspruchsvoll ist die Umsetzung aber schon jetzt; die Konstruktion lässt sich zwar noch geringfügig vereinfachen, was indessen nichts an der Preiswürdigkeit der Aufgabe ändert.

1. Preis: Nr. 10235 von Wjatscheslaw Piltschenko

Thematische Verführungen: 1.Sc2? [2.Td4/Le4/c4#] Tf4 a 2.S:e3#, 1.- L:b4 b 2.S:b4#, 1.- T:d6 c 2.D:d6#, aber 1.- D:g4 d!; 1.Sc6? [2.Td4/Le4/c4#1 L:b4 b 2.S:b4#, 1.- T:d6 c 2.D:d6#, 1.- D:g4 d 2.Se7#, aber 1.- Tf4 a!; 1.Sf5? [2.Td4/Le4/c4#] T:d6 c 2.D:d6#, 1.- D:g4 d 2.Se7#, 1.- Tf4 a 2.S:e3#, aber 1 .- L:b4 b! Lösung: 1.Sde6! [2.Td4/Le4/c4#] D:g4 d 2.L:b8# (Mattwechsel), 1.- Tf4 a 2.S:f4# (Mattwechsel), 1.- L:b4 b 2.Sc7# (Mattwechsel).

1. Preis: Nr. 10552 von Daniel Papack

Versuch: 1.d:c7? [2.Dc6 C/Sb4 D#], aber 1.- Ke4!; thematische Verführung: 1.L:e5? [2.S:f4#A] K:e6x 2.Dc4#B, 1.- Ke4y 2.Dc6#C, 1.- S:e6z 2.Sb4#D, aber 1.- Tf5!;
Lösung: 1.S7:e5! [2.Dc4#B]K:e6x2.S:f4#A, 1.-Ke4y2.Sb4#D, 1.-S:e6z 2.Dc6#C.