Die Schwalbe Vereinigung für Problemschach

Studien ohne Vorspiel

von Bernd Gräfrath, Mülheim / Ruhr

I think you're running into a lot of trouble
if your idea of foreplay is,
"Brace yourself honey, here I come!"
(Phil McGraw)

In contrast to the assumptions
of many sex therapists and educators,
more attention should be given to improve
the quality and duration of intercourse
rather than foreplay.
(Stuart Brody/Peter Weiss)

Jürgen Fleck schreibt zu den generellen Bewertungskriterien für Studien: "Die Dramaturgie sollte so gewählt sein, dass sich die Spannung langsam steigert und aufbaut, um sich dann in der Krise, einer scheinbaren Ausweglosigkeit, zu entladen." [Harry Schaack, "Die Schönheit konstruieren: Interview mit Jürgen Fleck", Karl: Das kulturelle Schachmagazin 1/2003, S. 25-29, hier: S. 27.] Aber wie nötig sind die einleitenden Züge? Bei Problemen wird auf die Zeitökonomie Wert gelegt: Wenn ein Thema in einem Vierzüger dargestellt werden kann, dann soll man dafür keinen Fünfzüger verwenden. Gelten bei Studien andere ästhetische Werte? Oder kommt es bei ihnen neben den ästhetischen Werten verstärkt auf die Schwierigkeit der Lösungsfindung an? Schon A. J. Roycroft hat in seinem Klassiker Test Tube Chess diesbezüglich auf ein "Dilemma" des Studienkomponisten hingewiesen, wenn gleichzeitig "economy and neat disguise" angezielt werden sollen. Er rechtfertigt die Einleitung (auch bekannt als "Vorspiel") letztlich damit, dass sie eine passende Verpackung darstellt: Man würde ein Meisterwerk von Rembrandt ja auch nicht ohne Rahmen präsentieren. [A. J. Roycroft, Test Tube Chess: A Comprehensive Introduction to the Chess Endgame Study (London: Faber & Faber, 1972), S. 276 f.]

Es scheint also zumindest in manchen Fällen zweckmäßig zu sein, direkt in das Hauptgeschehen einzusteigen. Amatzia Avni treibt dieses Vorgehen in seinem vergnüglichen Buch The Amazing Chess Adventures of Baron Munchausen auf die Spitze: Er präsentiert seinen Lesern des öfteren Studien, deren Einleitung beschnitten ist, so dass die Lösung direkt mit dem spektakulärsten Zug beginnt. [Amatzia Avni, The Amazin Chess Adventures of Baron Munchausen (Newton Highlands: Mongoose, 2011).]

Anhand der Studien SV-3 (Kliatskin), SV-4 (Selesniew) und SV-5 (Timman) kann illustriert werden, wie sich Timman eine wünschenswerte Ergänzung vorstellt. [Zum Folgenden siehe: Jan Timman, The Art of the Endgame: My Journeys in the Magical World of Endgame Studies (Alkmaar: New in Chess, 2011), S. 169 f.]

Aber darf man wirklich ohne Bedenken zu opferndes Material hinzufügen? Man sollte zumindest anerkennen, dass auch bei Studien Aspekte der Materialökonomie nicht völlig außer Kraft gesetzt sind. Das heißt nicht, dass man die Sparsamkeit übertreiben soll; aber es muss deutlich werden, dass eine konkrete Investition sich lohnt und zunächst einmal zu den Kosten gerechnet werden muss. Das passende Bild ist wohl besser nicht das eines "Dilemmas" (Roycroft), sondern eher das eines Kompromisses. Entsprechend schreibt Martin Minski: "So muss man beim Komponieren oft einen gewissen Kompromiss eingehen. Um die Einleitung zu verlängern, benötigt man mehr Steine. [...] Für mich erfordert es schon ein hohes Maß an Fingerspitzengefühl, um die richtige Mischung [...] zu finden.

Als Faustregel verlange ich von einer Einleitung, dass durch den Mehraufwand eines Steines mindestens drei Halbzüge Vorbau entstehen, um ein zu 'holziges' Vorspiel zu vermeiden." [Martin Minski in: Wege zu Schachstudien, hrsg. v. Gerd Wilhelm Hörning, Gerhard Josten u. Martin Minski (Homburg: Neu-Jung, 2006), S. 50-60, hier: S. 54 f.]